６６　『虞美人草』　夏目漱石

参りましたよ。先生の、生徒に対する嫌がらせみたいに思いましたね。まず比叡山登りでしょ、もうそこから嫌になりました。なんですかこの会話！いくら明治時代だって二十代の男がこんなわけわからない会話をするもんですかねえ。意味のない理屈のコネ合いですね。

読者に会話の内容を理解する力があるか、試されているような感じもしました。おれのその感じは全編通してずっとありましたね。

私もそれが不思議。話の流れが面白くなっていくのは、偶然の出会いが重なっていくのが予想できるようになる頃じゃないでしょうか。どうもこの人たち後で絡まって話が進むんだなって、予想できますよ。言葉は悪いけど、通俗的なドキドキした興味が湧いてくる京都の女との絡みが二人の男と出てきそう。ここまで我慢の連続でしょう。それにあの美文調というんですか、あの調子の繰り返しや対句的な語句の、古臭い文です。これが場面ごとに登場するんですよ。
二では東京に場面が変わって、

紅（くれない）を弥生（やよい）に包む昼酣（たけなわ）なるに、春を抽（ぬき）んずる紫（むらさき）の濃き一点を、天地（あめつち）の眠れるなかに、鮮（あざ）やかに滴（した）たらしたるがごとき女である。夢の世を夢よりも艶（あでやか）に眺（なが）めしむる黒髪を、乱るるなと畳める鬢（びん）の上には、玉虫貝（たまむしかい）を冴々（さえさえ）と菫（すみれ）に刻んで、細き金脚（きんあし）にはっしと打ち込んでいる。静かなる昼の、遠き世に心を奪い去らんとするを、黒き眸（ひとみ）のさと動けば、見る人は、あなやと我に帰る。半滴（はんてき）のひろがりに、一瞬の短かきを偸（ぬす）んで、疾風の威（い）を作（な）すは、春にいて春を制する深き眼（まなこ）である。この瞳（ひとみ）を遡（さかのぼ）って、魔力の境（きょう）を窮（きわ）むるとき、桃源（とうげん）に骨を白うして、再び塵寰（じんかん）に帰るを得ず。ただの夢ではない。糢糊（もこ）たる夢の大いなるうちに、燦（さん）たる一点の妖星（ようせい）が、死ぬるまで我を見よと、紫色の、眉（まゆ）近く逼（せま）るのである。女は紫色の着物を着ている。

　新潮文庫　p21

と、何が何だかわからず強引に引っ張っていきます。

こんな文章は、前時代の小説、読本（よみほん）などに、ある程度倣うものにしようという試みのひとつだったんですね？口語文だけの小説にはまだ抵抗があったのかもしれない。でも内容のない修飾的な文とか単なる季節や古典の紹介だけなら飛ばして読むんですけど、厄介なことに単なる蘊蓄ではない、内容と読解のヒントとなるイメジャリーがあるので、本当は時間かけて注意しないといけない小説なんでしょうね。

だから、注釈は大事ですね。

そして、もし、現代の作家がこういう情景を口語文で描いたら、きっとこの雰囲気は出せなかったでしょうね。

それにこの授業でも問題になっている小説の構成の仕方、プロットに、どうも作者は強い意識を持って作っていると感じます。各場面設定を演劇の舞台のように変えていきますね。あっちへ移り、こっちへ返り、まるでまわり舞台。同時並行の場面も読者をそういうふうに導きます。この時いわばメタフィクションが出てきます。作者が顔を出して説明したり解釈したりする。いろんな手法を持っていたんだろうなあ、と思いました。あっ、漱石ってイギリスに留学してたんでしたね。そうか、そういうことを勉強してきたのかな。

そうすると、「研究の実践」が『虞美人草』で、その研究が「注釈」で、その研究が「研究史の研究」ということですか。なんだかどんどんつまんなくなりそうだ。

でもさ、おれもやっと『虞美人草』全部読んだけど、全体としての話の流れは、まあ、通俗的というかな、そんな感じだったよ。いや、だからこそ最後まで読めたし面白かった。イヤな女の、破滅する物語。勧善懲悪のええ話じゃ。お決まりのパターンで、悪女が男を手玉に取り、ところが最後は……、というものだな。

悪女って特別に憎まれるねえ。なんでだろ？『八犬伝』って前にテレビでやってたけどまがまがしくて、あれ玉梓って言ったかな、おっかない怨霊がいたなあ。悪女じゃないけど、女の怨霊は特別だよ。いや、女性蔑視じゃないよ。

『虞美人草』は読解がさまざまな人にされていて、藤尾の死についてもいろんな人がいろんな読み方をしてるんだって。わたしが調べたところでは、NHK BSの番組で専門家や作家が集まって読書会をしたのがある。それが話題にもなっていたらしくて、もう何年も前の番組なんだけど何度か再放送されていたらしいんです。

そこである心理学の先生が、藤の花は垂れ下がっているところから、彼女の失神の後日の縊死を意味しているんだと言っているらしい。その発言はいろんな人が称賛しているんです。漱石にはそういうモチーフを強く印象付ける作品が多いんだと……。

実際の番組を見たいんだけどできなかった。

いや、そう言われるとまた別の方からの光を検討したくなるな。先生、なんか隠し球を持ってんじゃないの？

しかし、藤尾という人は典型的な嫌われる女だよ。傲慢で、策略家だし、そしてどんな男が自分の意のままになるかを知っている。小野は彼女の罠にかかり、本来の真面目さから遠ざかってしまう。そこから最後に元の自分に引き戻される。

そこで藤尾は新橋から帰宅し、そして予想もしない事態に惑い、侮辱されたと思って失神する。読者はこれで安心するんだ。藤尾は罰せられ、読者は浄化される。

世界史で教わったカタルシスだな。めでたし、ですね。

すごいねその感想。

で、ちょっと口出しするよ。

この小説だけの話じゃないんだけど。

正宗白鳥という作家がいたんだ。漱石より後の人なんだが、昭和三年に『夏目漱石』という評論を出してる。その中で、

『虞美人草』でも『彼岸過迄』でも『心』でも、あるいは『明暗』でも、漱石の長篇小説の作風は、のちに何か奇抜なことが出て来そうに読者に期待させながら、くどく長く読者を引きずって行くので、読者には辛抱が入る。凡庸な作者は、読者を釣って行くだけで、最後に玉手箱から取り出された手品の種は案外つまらないことが多いのだが、漱石の玉手箱には、相応に見事なものが潜められている。『それから』にも、主人公代助が友人の妻三千代に対する真理の交錯に、読者の心を充分に捉える力を有っているのである。彼れの胸に潜んでいた秘密を、女の夫や、父や兄や兄嫁や読者の前にさらけ出した時には、彼れの人生は混乱し、「世の中は真っ赤」になる訳である。……ところが、作者が筆を尽くしているにもかかわらず、事相が私には空々しく思われて、胸を抉られるような感じがしないのだ。私ばかりがそうなのであろうか。

私はこの前半部分の評価については納得してしまうのだ。『虞美人草』でも漱石の変な”あざとさ”を感じてはいた。漱石の作品になんとなく感じていたことに気づかされたような思いだった。前にちょっと紹介したかもしれないが、志賀直哉に『沓掛にて』という作品がある。小説とも言えないような作品だが、そこに芥川龍之介と夏目漱石についての有名な一節がある。

”いったい芥川君のものにはしまいで読者に背負い投げを食わすようなものがあった。これは読後の感じからいっても好きでなく、作品の上からいえば損だと思うと言った。気質の違いかも知れないが、私は夏目さんのものでも作者の腹にははっきりあることをいつまでも読者に隠し、釣っていくところは、どうも好きになれなかった。私は無遠慮にただ、自分の好みを言っていたかも知れないが、芥川君はそれらを素直にうけ入れてくれた。そして、

「藝術というものが分かっていないんです」といった。”

というもの。

だからと言って『こころ』や『それから』を読んだ後の感動やら、独創性への感心は変わらないけどね。読み返しても、やっぱりいいよね。でも、白鳥のいうところは、もしかしたらこの「背負い投げ」と同じようなことをいっているのじゃないかな。通じるところはあると思う。

それで、藤尾のことだけど、私も作者が藤尾嫌悪の読者に対しての背負い投げをしているような気がするんだ。そして、読者は背負い投げされていることもわかっていない、ということじゃないかと思ってる。いやこれは本当に個人的な見方で、偏見・独断の成せる技なんだけど。

これは言っちゃいけないことだったかな。

私も、そう思う。

ころっと改心しちゃうんだよね。でも、小野が心変わりすることによって藤尾を罰することができた。私、藤尾みたいな女性に全く肯定感をもてないから、小野さんを褒めたいと思った。先生は彼女について甘い評価だけど、心の中に邪悪なものをいっぱい持ってますよ。同情すべき人柄じゃないですよ。（コワ～というつぶやきが男子から出てきた）なにさ！怖くなんかないよ！みんな女子はそう思ってるわよ。（女子は目を見合わせている）

今回の『虞美人草』も、偶然の出会いとか、あるいはニアミスがありえないほど出てくる。これは誰でも気づくことで、作者の意図が感じられる。つまりこの物語は「拵えもの」なんだなあって思う。この感覚について漱石の特徴として気に入らない人も多くいるんじゃないかという気がする。志賀直哉の漱石の小説について、芥川と同じ「背負い投げ」の感想もなんだか関係してくるような気もする。

作者のことにいろいろ難癖つけるのはよくないかも知れないが、あまりに構造物のように話を作るところが、『虞美人草』にはありますね。

そうすると、藤尾は罰せられたのか、あるいはそんなに悪い女とは言えないのか、どっちなの？

それから藤尾の死因についてはどうかなあ。「虚栄の毒」が実際の毒をいっているものでないことは僕たちの共通の理解なんだけど、じゃあさっきの話の通り縊死だ、っていうのも納得できないし。でも、藤尾のプライドがズタズタにされたことが失神につながって、その後のことが書いてない、ということからしたら、自殺にしろ憤死にしろ、そのプライドをズタズタにした人こそ彼女を死に追いやったという事になるでしょう。

同じことなんだけど、さらに付け加えたい。

この小説は藤尾の死で終わっていない、ということを忘れちゃいけないように思う。

それは甲野欽吾の日記だよ。その一節が宗近に手紙で送られ、その返事が示されて終わっている、ということだよ。これが読解のキモだと思うよ。日記では何を書いているのか。

悲劇は喜劇より偉大である。（……）

運命は（……）忽然として生を変じて死となすが故に偉大なのである。忘れたる死を不用意の際に点出するから偉大なのである。巫山戯（ふざけ）たるものが急に襟を正すから偉大なのである。襟を正して道義の必要を今更の如く感ずるから偉大なのである。人生の第一義は道義にありとの命題を脳裏に樹立するが故に偉大なのである。

新潮文庫　p385

この後、甲野は、世の中の全ては喜劇である、と言ってさらに

「最後に一つの問題が残る。――生か死か。これが悲劇である。」と言う。

要するに、甲野は、この世の中で偉大なものは、突然にわれわれの眼前に見える死の悲劇だけである。と主張しているんだね。

これは、作中の十五のレオパルジという人についての記述と関係する。レオパルディなんて知らないから調べてみたら、イタリア人で現実的なこの世界にはなんの価値もない、という虚無的な思想家だって。唯一可能な幸福は人間が幻想を捨てて死を受け入れるところにあるんだ、と説いているらしい。

そこで僕はこう思う。甲野は、運命が、父を外国で殺し、義母・妹と自分を敵対させ、その妹が結婚しようとする相手として信用ならない人間を選んだのならば、それら全て運命が自分に降りかけるものであるなら、「いいよ俺に降りかかるものなら受け入れるよ！」という心情なんだろう。漱石独特の居直りみたいなものではないかな。

じゃあこれをなぜ外交官デビューを果たした宗近に知らせたのか？

ここがこの小説の一番の問題点だ、と思うんだ。

悲劇は突然の藤尾の死である。その死の責任は宗近にある。と考えたら、この世界のたった一つの重大事項の死が身近に起こったのに、その重大事を全く意識できていなかった自分の迂闊さ。そしてその責任と悲劇の本質を正しく理解していない友人 宗近一 への非難。こうしたことが手紙の意味であったと考えられないか。

宗近の返事は「この国では喜劇ばかりだ」という言葉だった。これは現実世界で当然のように本質的な重要事項の「死」を意識できない中にいる自分を認めているんじゃないかな。

しかし、「俺はいまお前とは違う世界に生きているんだ」と言ってるんだ。

それはそうだよ。でも、「好意だよ」と「寧（むし）ろ平然としている」と書いてるね。平然としているんだよ、宗近は。ここなんだよ。彼は藤尾との結婚に見込みがないと悟った時どんなだった？「平然としていた」とは言わないまでも、傷ついたようには書いていなかったね。

それで、彼は何になった？外交官だよ。腹にあるものを表に出すような人間じゃあダメじゃん。僕はなるほど、と思ったね。こいつこそ「なかなか」だわ。

甲野は宗近に対してかつてどんな思いを持ったか、みんな読み落としていないか？三の京都の場面。甲野は宗近にある疑惑を感じてこう語り手は言っている。

疑えば己にさえ欺かれる。況（ま）して己以外の人間の、利害の衢（ちまた）に、損失の塵避（ちりよ）けと被（かぶ）る、面（めん）の厚さは、容易には度られぬ。親しき友の、わが母を、そうと評するのは、面の内側で評するのか。又は外側でのみ云う了見か。己にさえ、己を欺く魔の、どこにか潜んでいる様な気持ちは免れぬものを、無二の友達とは云え、父方の縁続きとは云え、迂闊には天機を漏らし難い、宗近の言は継母に対するわが心の底を見ん為の鎌か。見た上でも元の宗近ならばそれまでであるが、鎌を掛ける程の男ならば、思う通りを引き出した後で、どう引っ繰り返さぬとも保証は出来ん。

新潮文庫　p54

小説本文の三。やはり京都で二人はゴージアン・ノットの話をしている。ゴージアスという人が車につけた決して解けない結び目をアレクサンダーが叩き切って問題を解決してしまったとう話ね。この話も宗近イコール、アレクサンダーという印象を与えているし、さらに嵯峨の店で抹茶茶碗を見ていたとき、琴を奏でていた女、つまり小夜子を宗近は見て慌てたのか、ついその茶碗を壊してしまう。

「そんな茶碗は洗った位じゃ追っ付かない。壊してしまわなけりゃ直らない厄介物だ。全体茶人の”持っている道具程気に食わないものはない。みんなひねくれている。天下の茶碗をあつめて悉く敲き壊してやりたい気がする。なんなら序でだからもう一つ二つ茶碗を壊して行こうじゃないか」

新潮文庫　p78

なんて、宗近は、もちろん冗談半分ですが言ってます。小夜子をもっと知りたいという欲求を持っていたことが見て取れる。これが甲野の見る宗近なんだよ。

結論。宗近は必ずしも甲野にとって完全な信頼を与えた友ではない。何か宗近には自分と違う価値観を感じていた。

四で「色」とそれに対する「真如」という二つのものを説明していますが、これは彼ら二人の決定的な違いを一言で言い表した言葉じゃないだろうか。「色」とはこの現実的な世界で宗近の世界。「真如」が甲野のイデアの世界。こんなことを考えましたが、どうでしょう？

家族構成が気になりました。甲野家は母と欽吾と藤野。宗近家は父と一と糸子。そして小野の家は孤堂先生の思惑では先生という親役、小野、そして妹ではないが小夜子、と少しずつバラエティーを持たせて、しかし同じような構成の三家族の間にさまざまに起こる物語がこの作品だと言えます。三人✖︎三家族という図式ですね。

少し強引すぎるけど、この三角形を、最後の方で甲野が盛んに「三つ鱗」の家紋を描いているの読んだときわたしは連想しました。まあ、この家紋を描き散らすようなエピソードが何を意味しているのかわかんないですけどねえ。気になってます。

しかし、この一家三人ずつ。それぞれの親は一人、子は男と女という構成は意図したものとしか考えられません。

そのことばは確かに記憶に残りませね。

小野さん一行と藤尾たちはニアミスする。藤尾は気が付いたが、宗近にそう言われても、

「知っています」といったなり首は少しも動かなかった。

とある。小野が、老人と若く美しい女と一緒に博覧会見物に来ているのを知っても、表面上は心の動揺に耐えきる。もう藤尾のプライド死守って感じがうまく出ています。そして、その後、

「もう小野は帰ったよ、藤尾さん」と宗近君は洒落（しゃらく）に女の肩を敲く。藤尾の腕は紅茶で焼ける。

「驚くうちには楽しみがある。女は仕合せなものだ」と再び人込へ出た時、何を思ったか甲野さんは復（また）前言を繰り返した。

驚くうちは楽しみがある！女は仕合せなものだ！家へ帰って寝床へ這入るまで藤尾の耳にこの二句が嘲りの鈴（れい）の如く鳴った。

で終わるんです。

次にこの言葉が出てくるのが甲野一行が帰宅した次の日です。

「昨夕（ゆうべ）は面白かったかい」

　女は答える前に熱い団子をぐいと嚥（の）み下した。

「ええ」と極めて冷淡な挨拶をする。

「それは好かった」と落ちつき払って云う。

　女は急いて来る。勝気な女は受太刀だなと気がつけば、すぐ急いて来る。相手が落ちついていればなお急いて来る。汗を流して斬り込むならまだしも、斬り込んで置きながら悠々として柱に倚（よ）って人を見下しているのは、酒を飲みつつ胡坐（あぐら）をかいて追剥（おいはぎ）をすると同様、ちと虫がよすぎる。

「驚くうちは楽しみがあるんでしょう」

（……）

　姿勢を変えるさえ嬾（もの）うく見えた男はただ

「そうさ」と云ったのみである。

「兄さんのように学者になると驚きたくっても、驚ろけないから楽しみがないでしょう」

「楽しみ？」と聞いた。楽しみの意味が分ってるのかと云わぬばかりの挨拶と藤尾は思う。兄はやがて云う。

「楽しみはそうないさ。その代り安心だ」

「なぜ」

「楽しみのないものは自殺する気遣（きづかい）がない」

　藤尾には兄の云う事がまるで分らない。蒼い顔は依然として見下している。なぜと聞くのは不見識だから黙っている。

「御前のように楽しみの多いものは危ないよ」

　ここには欽吾と藤尾の、互いに心の中に入り込めない絶望的な兄妹の懸隔が感じられます。特に兄からは、どうしてお前はわかってくれないんだ？というようなもどかしさがあったんじゃないでしょうか。しかし、甲野はそれ以上の妹へのアプローチをしないんです。できないのかな。彼は立ち去ることだけを考えている。

　藤尾は多分常に刺激を喰っているような女だったんだ。男にも心理的な圧力をかけてその結果を楽しんでいるようだ。「驚くうちに楽しみがある」というのはそういうことを言っているんだと、僕は思う。人は退屈と悲しみの間を揺れる振り子のようなもんだからね。

　考えたら、博覧会なんか、刺激を求めるものそのものじゃない？そこへ自分の知らない美しい女と一緒に見物に来ている小野を見て、それこそ藤尾は普通ではいられない。しかしそれよりもそういう心理を兄に見抜かれたことに彼女は傷つく。兄はその驚きを超えることを考えている男だ。

　僕は現実の処世術として、甲野のこういう考え方にすごく興味ある。実はこれから社会へ出た時、そんな考え方が自分を守る方法として使えるんじゃないかと。成功する満足感は少なくても、安全な生き方だって認められていいと思うんだけど。僕なんかそういう消極的な生き方が身に合っていると思ってるんです。

　とにかく、この甲野さんは草食動物的生き方を考えていたんじゃないか。ところが藤尾はたとえ危険であっても刺激を求める肉食動物的生を選んでしまった。そういう物語かな。

あるんだよ、たぶん。遊びに行くったって雨も降ってるんだぜ。大田区の歴史について説明しているHPに書いてあった。大森に行ったら取り返しのつかないことになるって小野も思っていたね。単なる物見遊山じゃなく、体の関係を持つことを前提にした小旅行だったんだよ。これは注釈にあるべきじゃないかな。大森ってそういうところでもあったらしい。（そうだろうよ。気が付かなきゃダメよ。って誰かが言った）「漱石文学作品集」岩波書店　の桶谷秀昭の注釈にはその辺も書いてある。

いやいや、まだですよ。みんなは最後に甲野が日記に何を書き、それを手紙に書いたことについて忘れている。

　特に最後の宗近の返事。どう考えるのかは物語全編の解釈に関係するんじゃないの？

欽吾はもともとレオパルジという詩人に影響を受けていたようだな。十五にはこのようにあるな。

剣客の剣を舞わすに、力 相若（あいし）くときは剣術は無術と同じ。彼、これを一籌（いっちゅう）の末に制する事 能（あた）わざれば、学ばざるものの相対して敵となるに等しければなり。人を欺（あざむ）くもまたこれに類す。欺かるるもの、欺くものと一様の譎詐（きっさ）に富むとき、二人（ににん）の位地は、誠実をもって相対すると毫（ごう）も異なるところなきに至る。この故に偽と悪とは優勢を引いて援護となすにあらざるよりは、不足偽（ふそくぎ）、不足悪に出会（しゅっかい）するにあらざるよりは、最後に、至善を敵とするにあらざるよりは、――効果を収むる事｜難（かた）しとす。第三の場合は固（もと）より稀

（まれ）なり。第二もまた多からず。凶漢は敗徳において匹敵（ひってき）するをもって常態とすればなり。人｜相賊（あいぞく）してついに達する能（あた）わず、あるいは千辛万苦して始めて達し得べきものも、ただ互に善を行い徳を施こして容易に到（いた）り得べきを思えば、悲しむべし

新潮文庫　p 265

難しいけど、ここにあるのは、闘争することの無意味を言っているのかなあ、と僕は読んでいるんだが、それが欽吾の思いであるんだろうと考える。欽吾の思想は、（なんと言ったらいいのか）超消極的というと違うかもしれないけど、そんな感じなんだな。レオパルジ（レオパルディー）って、ちょっと調べてみたら、一切の希望を断たれた敵対的な世界で真理を求めようという姿勢の詩人。唯一可能な幸福は人間が幻想を打破し死を受け入れるところにある、と主張したそうだよ。

　それって極端だけど、『それから』だとか『こころ』だとか、漱石のいちばん底にあるものと通じるところがあるような感じがする。ちょっと投げやりな感じもするな。

ここはちょっと僕は違うこと考えた。

　ここを読んでいると、喜劇が流行るという社会は、死というものが「忽然（こつぜん）として生を変じて死となす」という性格を持つことを理解できていない社会だ、ということだろう。人々が上っ面の成功を求めて死を忘れて右往左往する社会、ということなんだ。つまり、「道義がない」。「永劫の陥穽」がすぐ横にあることを自覚していない、ということ。

　これ、僕は、宗近が欽吾の批判に対する反論と捉える。宗近は、欽吾が喜劇、悲劇の捉え方を日記に書き、それを自分に送ってきた時、藤尾の死のそばにいた欽吾自身の自己批判を手紙として受け取りながら、また友人たる自分、宗近に対する痛烈な批判も感じただろう。いちばん藤尾に対して打撃を与えたのは宗近だったのは明らかだから。それを理解しつつ宗近は、外交官として生きる自分の立場を守らざるを得ない。死の陥穽を忘れた喜劇の世界で生きるものであっても、外交官としてその世界に留まらないわけにはいかないじゃないか、と。

　それに対して欽吾は、仮にどこか組織の中に入って仕事をするような立場になっても、その仕事をしている自分に疑問を持てる人物だろうと思うんです。簡単に言えば、陥穽を意識できる。「驚きには楽しみがある」。だがそれは危険なんだということをわかっている。

　宗近はそういう疑問を持てない人物だろうと思う。外交官という仕事にプライドを持ち、仕事に生きがいを持って突き進むような気がする。

　そうそう。先生の好きな『いちご白書をもう一度』じゃないけど、俺はもう散髪屋に行ってきちゃったんだぞ、いうのが宗近だ。実際彼は試験合格後に最初にやったことは床屋に行くことだったね、確か……。

道義の観念が極度に衰えて、生を欲する万人の社会を満足に維持しがたき時、悲劇は突然として起る。ここにおいて万人の眼はことごとく自己の出立点に向う。始めて生の隣に死が住む事を知る。妄（みだ）りに踊り狂うとき、人をして生の境を踏み外（はず）して、死の圜内（けんない）に入らしむる事を知る。人もわれももっとも忌（い）み嫌える死は、ついに忘るべからざる永劫（えいごう）の陥穽（かんせい）なる事を知る。陥穽の周囲に朽（く）ちかかる道義の縄は妄（みだ）りに飛び超（こ）ゆべからざるを知る。縄は新たに張らねばならぬを知る。第二義以下の活動の無意味なる事を知る。しかして始めて悲劇の偉大なるを悟る。……

これは妹を亡くした兄の実感から出発した言葉であり、友人である宗近への批判の言葉でもある、ということでしょ。これに対して、現実の交渉、探り合い、同盟、敵対、裏切りなんていう世界に身を置いた宗近は、ここでは喜劇ばかり流行ってる、と言うよりほかになかったんじゃない？

「でもおれは、君の言っていることは理解できるぞ」とでも言ってやれたらよかったなあと思うね。